Хорошо. Думаю, что в течение недели оба автомобиля окажутся в моём поле зрения. Как сфотографирую, выложу сюда.

Здравствуйте, Технолог. (...уж позвольте с большой буквы.... ) Здравствуйте, Юлия.
Сейчас в нашем поле зрения есть два автомобиля, которым в ноябре 2011 года были отполированы фары и в качестве защиты от абразивного износа нанесён лак ХР. Остальные автомобили с лаком или мы не видим, или они меньше по сроку. Состояние стёкол на сегодня удовлетворительное. Одному автомобилю ещё весной было рекомендовано отполировать стёкла заново, но как-то не собрались. Летом белые ночи и фары по большому счёту как осветительные приборы не используются. Другой автомобиль вполне может потерпеть с полировкой до весны. Так что два года лак держит удар стихии совершенно точно. Может быть даже три - три с половиной. Это сильно зависит от условий эксплуатации.
Если интересно, могу сфотографировать фары этих автомобилей и выложить.

Удачи. А.М. Пахомов

Здравствуйте, господа.

Насколько мне представляется, лак на фарах желтеет от ультрафиолета. Эта проблема давно известна и многие органические вещества именно так на него реагируют. Ультрафиолет выступает в качестве носителя энергии для характерной химической реакции внутри прозрачного полимера. Какое именно жёлтое вещество там образуется, к сожалению, не знаю. Но известно, что практически все полимеры в разной степени желтеют.

Вы, наверное, ещё можете увидеть кое-где старые люминесцентные светильники с пожелтевшими напротив ламп стёклами. Люминесцентные лампы, особенно год - два непрерывно работающие (такое бывает в производственных цехах), медленно меняют спектр в сторону синего. Они и новые имеют большое количество ультрафиолета, а постаревшие светят ультрафиолетом больше в разы. Если у светильника рассеиватель из оргстекла, то он станет жёлтым уже через полгода - год. Рассеиватели из поликарбоната, из которого делают современные автомобильные фары, более устойчивы и слегка желтеют через четыре - пять лет непрерывной эксплуатации.

Вот этот рассеиватель с нашего светильника. На днях меняли люминесцентные лампы в производственном помещении, где светильники проработали практически круглосуточно более пяти лет. Это поликарбонат. Как видите, он тоже пожелтел немного.





Лаки, которыми покрыты кузова или фары, также в своей основе имеют прозрачные полимеры. Они по сути растворённые те же самые полимеры, которые отверждаются высыхая или полимеризуясь. Какие-то могут быстро пожелтеть, а другие будут сопротивляться долгое время. Поэтому говорить про пожелтевший лак на фарах некорректно, не указав его химическую природу или хотя бы торговое название.

Также нельзя не учитывать особенности эксплуатации фар на автомобиле.

Во-первых, важен источник света. В спектре галогеновых ламп накаливания, которые имеют эквивалентную температуру около 2800 градусов, ультрафиолета очень мало. А ксеноновые лампы, особенно модных "синих" температур (6000К и более), будут вызывать химические реакции любых близко расположенных полимеров. Кстати, некоторые конструкционные полимеры на ультрафиолет реагируют охрупчиванием и растрескиванием.

Во-вторых, автомобиль «живёт» на улице. Поэтому весь ультрафиолет солнца ему достаётся сполна. Именно солнечный ультрафиолет является причиной растрескивания рулей и торпед, выгорания автомобильных красок, пожелтения лаков и полимерных стёкол. В этом смысле эксплуатировать автомобиль в Астрахани или в Мурманске – большая разница. Загорать-то мы ведь тоже на юг ездим. Поликарбонат стёкол и лак, которым покрыты фары, – не исключение. Они тоже желтеют от солнечного света.

Справедливости ради замечу, что автопроизводители не ставят в фары лампы с эквивалентной температурой более 4500К. Строго говоря, «ксеноновые» автомобильные лампы не являются таковыми, а относятся к классу металлогалоидных. Поэтому лампы самостоятельно «синеют» со временем по мере истощения солей металлов, определяющих спектр.

С моей точки зрения правильней защищать стёкла фар полиуретановой плёнкой, чем защитным лаком.

Во-первых, алифатический полиуретан по прозрачности приближается к поликарбонату и гораздо лучше винила, но, может быть, только чуть-чуть уступает лаку несмотря на гораздо большую толщину.

Во-вторых, изношенная плёнка без применения сложных механических инструментов и специальных материалов легко заменяется на новую.

В-третьих, она даже в большей степени устойчива к ультрафиолету, чем поликарбонат.

В-четвёртых, в силу её очень высокой эластичности, песчинки отскакивают от неё как от мячика и не оставляют сколов и царапин – основных источников помутнения. Поэтому она остаётся долго прозрачной. Конечно же, грязной тряпкой можно и её затереть до неузнаваемости.

Мы в качестве эксперимента отполировали фары нескольких автомобилей и закрыли разными защитными материалами. К сожалению, лак для фар X-P protect headlights появился у нас позже, поэтому он не участвует в испытаниях. Результаты по нему будут позже, но уже сейчас можно сказать, что он очень хорошо работает. Такое ощущение, что он по своей природе тот же полиуретан. Поэтому испытывались на трёх автомобилях после полировки стёкол три вида защитного покрытия. Это защитный лак для кузовов eXtreme-Plus со сроком действия один год, плёнка неизвестной природы родом из Поднебесной, скорее всего акрил, но довольно толстый. И последний участник - полученная через поставщиков Юлии итальянцев eXtreme-Plus плёнка из алифатического полиуретана.

Вот как выглядит фара, покрытая вышеназванным лаком для кузова после полугода эксплуатации и пробега около 10 тыс. км., причём зимняя эксплуатация - примерно 30% пробега это жёсткие условия по шоссе или по кольцевой дороге Санкт-Петербурга.





Как видно, лак для кузова не слишком оказался устойчивым к условиям наших дорог несмотря на то, что тряпкой фары не тёрли.

Фары следующего автомобиля были защищены неизвестной природы плёнкой китайского производства. Вот что получилось после примерно такого же пробега в аналогичных условиях.





Здесь хорошо заметно помутнение и царапины. Очевидно, что плёнка уже требует замены.



Фары этого автомобиля не полировались, поскольку это был совершенно новый автомобиль. На него наклеена полиуретановая плёнка от поставщиков eXtreme-Plus .





Пробег составил более 6000 км, условия эксплуатации – примерно половина пробега по шоссе и КАД Петербурга. Очевидно, что эти фары ещё долго будут хорошо светить.

Немаловажной характеристикой защитного покрытия является его прозрачность. Если новое покрытие заведомо вызывает большие потери светового потока, то нужно ли оно нам? Для выяснения этого вопроса мы провели испытания с помощью фотометра. Испытывались два лака. Оба от eXtreme-Plus. Первый – для кузова, который испытывался в дорожных испытаниях, а второй специальный для фар X-P protect headlights. А также две плёнки, принимавшие участие в дорожных испытаниях. Одна китайская и вторая от итальянцев. В качестве испытуемого образца было взято поликарбонатное стекло фары от Ауди А6 толщиной 3 миллиметра. Образцы были наполовину покрыты защитой. Незащищённая половина использовалась в качестве базы для сравнения. Вот как выглядели образцы.



В табличку внесены в первую строку показания прибора прямо от лампы, вторая строка - показание прибора при перекрытии светового потока непокрытой частью образца и третья строка - показание прибора через покрытую часть образца. Для общей картины в качестве эталона было использовано обычное оконное стекло толщиной 4 мм. В качестве источника света использовалась лампа дневного света Осрам с коэффициентом цветопередачи 0,65 и эквивалентной температурой 4000 градусов Кельвина. Последние две строки – вычисленная прозрачность образцов.



Как видно из таблички, все образцы показали хорошие результаты. Небольшое отставание оконного стекла от поликарбоната объясняется бОльшей толщиной первого. При равной толщине оконное стекло немножко выиграет. Китайская плёнка оказалась в неравных условиях, поскольку нанесена была на образец с немного худшими исходными данными. К тому же она самая толстая и должна при прочих равных условиях иметь прозрачность хуже. Лак для фар даёт покрытие более чем в два раза толще, чем лак для кузова. Это определяет его лучшие защитные свойства, а на прозрачность практически не повлияло.





Уважаемый Павел, я в своей практике действительно не использовал шкалу Мооса, поскольку всегда имел возможность работать с измерительными приборами. Пользовался в основном шкалой Роквела, реже Виккерса и Бринеля и совсем уж редко шкалой Шора. И не важно, какую зависимость имеет шкала, линейную, квадратичную или логарифмическую. По любой шкале десять всегда больше пяти ровно в два раза. Шкалу придумали именно для того, чтобы можно было численно сравнивать величины.



Не торопитесь с выводами. Царапины – это мелкие надрывы на поверхности материала. А если плёнка может острой отвёрткой быть растянута в 4 раза без повреждения поверхности материала? Мелкие песчинки отскакивают от поверхности плёнки подобно мелким камушкам от поверхности резинового мячика, не оставляя следов. Если, конечно, постараться и потереть наждачкой, то царапины наверняка останутся. Примерно как в том анекдоте про шведскую бензопилу и русских мужиков.



Указанный в ролике способ восстановления блестящей поверхности обычно используется в качестве декоративного покрытия. Для оптики, скорее всего, не годится по двум причинам:

1. Получается слишком шишковатая поверхность. Это не позволит с необходимой точностью сфокусировать пучок света.

2. Для отражателей используется именно алюминий высокой чистоты из-за его оптических свойств. Насколько я помню, чистый алюминий таким способом не осаждается.

Кроме того, не факт, что вам удастся потом собрать фару с соблюдением необходимых условий по чистоте, герметичности и точности взаимного положения внутренних элементов. Но вы можете попробовать! Желательно после окончания работы кроме светового пучка ещё сравнить ваши трудозатраты со стоимостью новой фары.


Успехов в вашей работе!


С уважением А.М. Пахомов.