Everglass нанокерамическое покрытие для ЛКП, Нанесение, впечатления, отзывы. АЭРОГРАФ! Опции

[dimasss78]

Уже где то на протяжении полугода мы активно начали работать с составом Everglass.

Состав и в тестах участвовал и согласно фейсбуку, инстаграмм и этому форуму используется не малым количеством детейлеров, но вот отзывов как-то маловато.

Так что начну с себя.

Израсходовано его было не много не мало, но где то с литр точно. Сравнить есть с чем, так к примеру наносили по желанию клиента MegaTrend, так думали что родить можно, так тяжко было. Я не знаю, может формула старая, но состав истинный американец, а в нанесении как парафин, тяжело, хоть плач так влипал.

Ceramic Pro 2013 года где то баночек 5-6 нанесли, что сказать, просто на тот период типа не было альтернативы и хороший маркетинг позволял ставить серьёзную цену в прайсе.
(кстати, как бы там не было, но производителю выскажу свою благодарность, как локомотиву продвигающему нанокерамические защиты в детейлинге)

Как самый большой минус Pro 2013 для меня, это то, что требовался исключительный контроль в нанесении и располировке, что бы потом не было боков (белесости, пятнистости). Благо был найден составчик, который легко убирал белёсость, когда она уже никак не располировывлась микрофибрами и при этом состав полностью сохранялся на лаке.

Пару баночек Pro 2014 (был куплен не официально, признаюсь, но если клиент просил именно Про и именно 2014, то его желание для нас закон). Я даже и не знаю что написать, вот смотрю видео, где китайские друзья наносят десятислойки, такие все улыбчивые лица. Может у них респиратор вшит в нос, но работать составом с таким едким запахом это нечто. Когда приносил фибры домой стирать, жена заставляла сдавать фибры в платную химчистку, так как даже после стирки барабан машинки подванивал.

Понятно, что было испробовано множество распространённых и легко доступных в покупке составов, да, многие работают и довольно таки не плохо. Но для верхней планке защит выбор пал на Everglass. Сначала это был Everglass Pro Coat, позже версия Platinum.




Позже были приобретена практически вся линейка, Pro, Platinum, Top, Glass, Leather, ...На подходе Refresh

Pro coat больше всего понравился состав под номером 258, нанес, подождал с минуту-две сначала аккуратно убрал остатки и позже финально располировал, ну как и все составы, ан нет, все да не все. Вот как то с изюминкой состав оказался, за всё время ни одного бока, в отличииот некоторых более простых составов.

Platinum был пристрелен под нанесение номер 375. Ну как то совсем легко, так легко, что я даже задумался о нанесении этого состава через аэрограф.






Конечно кто то может сказать, выпендреж. Ну, это ваше право, но скажу следующее: - Классическое нанесение аппликатором конечно будет еще очень долго доминировать в процессе нанесения защитных составов, но лично мне крайне напрягает наносить им сложные места, решетки радиатора, диски, проёмы дверей, сложные изгибы, грани, места стыков между кузовом и фарами, и прочими стыками между деталями кузова.

Ну а зачем наносить состав на эти трудно доступные места?
Можно и согласится, но когда ты берешь машину под бюджетное нанесение это одно, а когда за 3-4 слоя берется 1000-1300$ то нужно наносить защиту на все составляющие кузова. Это можно сделать и аппликатором, что мы раньше и делали, но вот аэрографом это стало удобней.

Последний Mers был нанесен гибридно, первый слой был нанесен с помощью аэрографа, остальные слои были нанесены классическим способом.

Происходило это как то так:






Пока всё это происходит методом проб и надеемся небольших ошибок. Подбирается диаметр сопла, давление компрессора, типа аэрографа, его настройка и регулировка.

Вот как раз на этом этапе я и прошу ваших советов.

В общих словах сообщу, но подчеркиваю, это не аксиома, а просто наши личные наблюдения первичного использования данной технологии нанесения состава.
В качестве состава сейчас используется Everglass Platinum ver.375

Состав заправляется в аэрограф неразбавленным (можно разбавлять, но это вопросы к производителю, так как чем я не знаю, не химик). Аэрограф был подобран пистолетного типа, ну как минимум это удобней чем линейного типа.

Диаметр сопла у нашего аэрографа 0,3 предполагаю, что этого мало, но тут свои подводные камни, если учитывать, что аэрограф открыт на максимум, для "большого облака" нанесения состава, то чем больше сопло - дюза, тем больше расход состава. С диаметром 0.8 расход конский, в отличии от нашего 0,3, и он покрывает кузов мокрой плёнкой, и как результат неоправданный перерасход, плюс большой геморрой с раполировкой "гоняя жирок" по кузову.

Пожалуй самый оптимальный 0,4 (но такого не бывает), 0,5 будет очень хорош, но расход будет точно больше чем 0,3

Короче вопросов много. Но мы пробуем.

P.S. И помните про средства защиты, маска и очки, так как что Про, что Эвер, что тот же Сонакс НаноЛак при аэрозольном способе нанесения дерет горло не по детски.

[Alasar]

Расход керамики для дюзы 0,3 вроде совсем небольшой был. что-то в районе 1,5 мл на две двери мерса.

[технолог]

Парни, вы не перемудрили с нанесением при помощи аэрографа?
P.S. Надеюсь не требуются пояснения в том, что опыта работы от аэрографа до крупно-полноразмерного окрасочного пистолета лично у меня достаточный?

[Alasar]

Парни, вы не перемудрили с нанесением при помощи аэрографа?
P.S. Надеюсь не требуются пояснения в том, что опыта работы от аэрографа до крупно-полноразмерного окрасочного пистолета лично у меня достаточный?

Это же только нанесение. Располировка происходит обычным образом.
А насколько оно эффективно или достаточно, можно будет сравнить с классическим нанесением в тестах.

[dimasss78]

Парни, вы не перемудрили с нанесением при помощи аэрографа?
P.S. Надеюсь не требуются пояснения в том, что опыта работы от аэрографа до крупно-полноразмерного окрасочного пистолета лично у меня достаточный?

Сразу отпишу то, что залив в аэрограф состав, чуда не произошло, только на пристрел правильного равномерного туманного облака состава на кузове ушло не менее 75-100мл.
Отмечу, что и скоростного режима тут нет, я бы даже сказал, что процесс занимает столько же, а то и больше времени как и классическое нанесение.

От себя лично скажу, что пользу вижу, так как повторюсь, мест куда толком не подлезешь аппликатором на кузове масса.

То, сколько состава остается на кузове в процессе нанесения спорить не буду, но в детейлинге вроде и не новичок, предполагаю, что после нанесения аппликатором слой защиты ну от силы 1-2 мкм, а после располировки и того 0,2-0,5 микрончика, н удивлюсь если и еще меньше.

Тут та же история. Возле кузова ставили металлогалогеновый напольный прожектор, я наносил равномерными продольно перпендикулярными линиями слой состава на участок 30х30см, по том с двух сторон под разными углами высматривали равномерность нанесения.

Да,в некоторых настройках аэрографа и компрессора выходят заметные крестовые линии и даже при первичной располировки они проявлялись виднее на общем фоне, но после некоторой "пристрелки" получалось равномерное туманное облако. Как из непонятного, состав не начинал почти мгновенно выявлять радужные разводы, к которым мы привыкли как сигнал что типа пора располировывать. Но кто в теме, тот знает, что появление этой радужной пленки не является сигналом к мгновенной располировке, так как ряд составов на некоторых лаках выдает эту радугу мгновенно, но спокойно выжидается и 1 и 2 минуты и только после располировывается, а не мгновенно через 2 сек.

Других составов с аэрографом я пока не испытывал, но что касается Everglass Platinum ver.375, то нанесли пару деталей, выждали пару минут, нежно снесли остатки, еще чуть подождали и финально располироваали с прожектором и точечным фонариком. Классика. Гидрофоб есть и адский, блестит как яйца. А вот длительность и долговечность пока не испробована, но тут мы и перестраховываемся пока месть аппликатурным нанесением. Благо часто авто оставляют на 3-5 дней, так что и минитесты успеваем сделать и "пристрелятся".

Да и хотелось с умными людьми с опытом в покраске пообщаться, узнать мнения в этом и не новом способе нанесения защитных составов, которым сейчас просто кишит весь ютуб! Вот и решил пробовать не в ущерб клиенту, так как повторюсь, наносим после аэрографа и классический аппликаторный слой.

Лично я вообще далек от лаков, их типов, процесса, технологии, подготовки в малярке, чего не знаем, того не знаем, хотя одну девятку в свое время красил сам .

[ruslik]

Хороший подход к нанесению
Прижмите подачу материала для начала
Проход перекрывать на 50%
Разбавить нашатыркой
Успехов

[dimasss78]

Разбавить нашатыркой

Предполагаю что можно и до 50% "бодяжить", но пока будем в голом виде, так как расход не критичен если клиент платит, главное что бы он долго держался. Когда уже будут тесты 50/50 (аппликатор/аэрограф) тогда уже можно будет что то разбавлять.

[Alasar]

имхо, нельзя именно нашатырем разбавлять. состав влипнет сразу. нашатырь (водный раствор аммиака) ускорит все процессы.

[ruslik]

имхо, нельзя именно нашатырем разбавлять. состав влипнет сразу. нашатырь (водный раствор аммиака) ускорит все процессы.

А а кто запретил дистиллированной немного добавить
Вязкость главное поймать

[SergeiTs]

пробовал тоже со своим играться с нанесением аерографа, как то совсем не фонтан , перерасход состава большой , пробовал разбавлять ,тоже самое. остановился на классике.

[Alasar]

пробовал тоже со своим играться с нанесением аерографа, как то совсем не фонтан , перерасход состава большой , пробовал разбавлять ,тоже самое. остановился на классике.

Нкс гуще, чем эвер. Разбавлять его я, например, не знаю чем, чтобы не потерять его свойств.

[SergeiTs]

Нкс гуще, чем эвер. Разбавлять его я, например, не знаю чем, чтобы не потерять его свойств.

разбавлять то есть чем , только это всё ерунда . Не вижу смысла в аэрографе, если только для понтов и клиента.

[Alasar]

разбавлять то есть чем , только это всё ерунда . Не вижу смысла в аэрографе, если только для понтов и клиента.

Я бы так не бросался словами - ерунда. По-моему, Дима объяснил зачем и для чего нужен аэрограф.

[SergeiTs]

Я бы так не бросался словами - ерунда. По-моему, Дима объяснил зачем и для чего нужен аэрограф.

про слабо доступные места соглашусь, я про большие детали в целом говорил.

[Alasar]

про слабо доступные места соглашусь, я про большие детали в целом говорил.

Если на мягких лаках этой вариант сработает, то это будет очень хорошо, имхо.

[edvard-jordan]

не знаю правда или нет,но ребята которые в Японию мотаются,по теме "нано"Мне рассказывали,что у них в детейлинг центрах -пошли от обратного.
Т.е.-раньше наносили аэрографом,сейчас отказались от этого,и мажут руками.

[Alasar]

не знаю правда или нет,но ребята которые в Японию мотаются,по теме "нано"Мне рассказывали,что

Одесситы? Так они и Хаймос перехваливают по чем зря. )

[dimasss78]

не знаю правда или нет,но ребята которые в Японию мотаются,по теме "нано"Мне рассказывали,что у них в детейлинг центрах -пошли от обратного.
Т.е.-раньше наносили аэрографом,сейчас отказались от этого,и мажут руками.

Лично я склоняюсь, что хорошо это когда любая защита нанесена в два слоя плюс верхний мощный гидрофобный слой. Вот тут и пригодится, один слой аэрозольный способ, второй классика - аппликатор, ну и верхний слой как хочешь, хоть аэрозольно хоть аппликатор.

Сообщение отредактировал dimasss78 - 26.1.2015, 23:47

[AlexTC]

В каждом маневре должен умысел прослеживаться. Пневмонанесение не исключение.
Экономия времени на сложных поверхностях - возможно. На плоских и относительно плоских - не факт. Экспериментировать нужно.
Вот если краскопульт (аэрограф) исключит этап располировки, тогда ФАКТ экономии времени на лицо.
Это только одна сторона медали.
Далее - расход? презентабельность? опасность для здоровья? и пр. факторы.

Одесситы? Так они и Хаймос перехваливают по чем зря. )

Конечно-конечно!))) "Одесситы" и "почем зря"... Как-то не стыкуются два понятия

[Vector]

ХЗ, парни, но мне так кажется, что метод нанесения аэрографом исключительно для ипанутых на всю голову клиентов, способных платить на 50-60% больше, чем мы просим за традиционный способ нанесения.
Не думаю, что таких много. В-основном все-таки хотят сэкономить (во всяком случае у нас, в Минске).
Но экспериментировать нужно, это позволяет не стоять на месте, а развиваться.