Методы определения твердости, вынесено из темы про Opti-Coat Pro Опции

[mobiclean]

вынесено отсюда. olegator

мне кажется или у них какой то новый продукт?
может этот дольше чем три месяца держится)))
с сайта
[b]Керамическое защитное покрытие Opti-Coat Pro (Opti Guard)

Opti-Coat Pro является износоустойчивым керамическим защитным покрытием для обеспечения наивысшей степени сопротивления царапанию выше (9Н) и защиты от воздействия химических веществ вследствие влияния факторов окружающей среды.

Как обычно любят у нас пыль в глаза напустить представители. Царапание в тестах вычислялось в силе давления по Ньютону. Думаю что зная силу давления по Ньютону, твердость по Моосу высчитать трудно. В тестах про Мооса вообще ни слова, откуда в описании Российского представителя взяты 9Н (АШШШШ) по Моосу? Вопрос представителям. Да и вообще не совсем понял. Если уж порыскать в Сети, то получается что тестер Гарднера это стеклянная трубка с кварцевым песком, а использованный в тестах полукруглый наконечник диаметром 1 мм это ближе к определению твердости по Бриннелю.
Короче дебри.... но к 9H точно никакого отношения состав не имеет.
Пошел читать про Керамик про , стало интересно

Сообщение отредактировал olegator - 12.1.2014, 14:55

[shumacherRS6]

Как обычно любят у нас пыль в глаза напустить представители. Царапание в тестах вычислялось в силе давления по Ньютону. Думаю что зная силу давления по Ньютону, твердость по Моосу высчитать трудно. В тестах про Мооса вообще ни слова, откуда в описании Российского представителя взяты 9Н (АШШШШ) по Моосу? Вопрос представителям. Да и вообще не совсем понял. Если уж порыскать в Сети, то получается что тестер Гарднера это стеклянная трубка с кварцевым песком, а использованный в тестах полукруглый наконечник диаметром 1 мм это ближе к определению твердости по Бриннелю.
Короче дебри.... но к 9H точно никакого отношения состав не имеет.
Пошел читать про Керамик про , стало интересно

Да Михаил, зачем Вы так сразу, пыль в глаза и т.д.
После полной полимеризации Opti-Coat Pro образует защитную пленку, хим. состав которой SiC- Карбид Кремния. Карбид Кремния по твердости уступает только Алмазу. Твердость Алмаза по шкале Мооса 10Н, твердость Карбида Кремния по шкале Мооса 9.6Н

[технолог]

.........
После полной полимеризации Opti-Coat Pro образует защитную пленку, хим. состав которой SiC- Карбид Кремния. Карбид Кремния по твердости уступает только Алмазу. Твердость Алмаза по шкале Мооса 10Н, твердость Карбида Кремния по шкале Мооса 9.6Н

Ну это уже перебор! Не надо путать божий дар с яичницей. Не надо ..... По шкале Мооса нет таких величин! Внимательно посмотри левую колонку таблицы Ну и где там 10Н? Это только при "карандашной" твёрдости такие значения.
Мат.часть надо тщательнее штудировать, однако.

[artik]

шкала мооса никакого отношения не имеет к твёрдости карандашей. Сами производители заверяют часто о твёрдости по шкале моохса с долбоанными 9 аж. Люди из лабараторий зачастую делали запросы атакуя дистрибюторов, а те тупо подакивают.. да да моос 9H diamond hardness. азиаты сами не все понимают что такое шкала мооса. В прошлом году получили извинение от компании Г-Зокс Gzox на описание продукта Hi-Mohs 9H. Так что моохс это другая планета

Сообщение отредактировал artik - 7.1.2014, 0:04

[mobiclean]

Да Михаил, зачем Вы так сразу, пыль в глаза и т.д.
После полной полимеризации Opti-Coat Pro образует защитную пленку, хим. состав которой SiC- Карбид Кремния. Карбид Кремния по твердости уступает только Алмазу. Твердость Алмаза по шкале Мооса 10Н, твердость Карбида Кремния по шкале Мооса 9.6Н

Это я знаю, но у Керамик Про тесты сразу проводились на твердость про графитовому стержню, а попросто по карандашу. Т.е. параметр 9Н в принципе документально подтвержден.
Вопрос то к Вам как раз в том, откуда у Вас данные о твердости пленки и ее устойчивости свыше 9H, если даже тестов подобных не проводилось, а устойчивость к царапанию вообще определялась по другому принципу.

[mobiclean]

шкала мооса никакого отношения не имеет к твёрдости карандашей. Сами производители заверяют часто о твёрдости по шкале моохса с долбоанными 9 аж. Люди из лабараторий зачастую делали запросы атакуя дистрибюторов, а те тупо подакивают.. да да моос 9H diamond hardness. азиаты сами не все понимают что такое шкала мооса. В прошлом году получили извинение от компании Г-Зокс Gzox на описание продукта Hi-Mohs 9H. Так что моохс это другая планета

Так о том и речь, все вертится вокруг этих 9Н во всем мире, хотя реально ни один из составов даже близко не стоит. Многие из таких продуктов, если не большинство создаются для использования в детейлинге, профессиональными детейлерами, так может надо придумать уже самим систему определения твердости.
Взять за эталон ряд автомобильных лаков например, провести тест их твердости по любой из НЕОТНОСИТЕЛЬНЫХ шкал (Моос к ним не относится как раз), а затем уже тестировать покрытия или требовать от производителей тесты именно по одному из точных методов (Бриннеля и т.п.). Вот тогда мы будем иметь более точную картину и знать какое из покрытий тверже. А сейчас получается что каждый производитель дрочит как он хочет пишет и тестирует как хочет, а потом прилепляет 9H . Сначала над приставкой нано начали смеяться когда ее везде лепят, теперь над 9Н )))), что дальше? Сейчас тестировать начнем, так половина лаков заводских тверже защитных покрытий окажется )))))))))

шкала мооса никакого отношения не имеет к твёрдости карандашей.

Согласен, тот же хитрый ход и игра слов/букв/аббревиатур при проведении тестов. Керамик про 9Н к Моосу со своим 9Н тоже не имеет отношения. Вопрос то кстати острый, составов море и появляются все новые, а с твердостью и устойчивостью четкой картины нет.

Сообщение отредактировал mobiclean - 7.1.2014, 13:29

[artik]

так может надо придумать уже самим систему определения твердости.

один в поле не воин. нужно выявлять требования и предлогать варианты, а там видно будет

[mobiclean]

один в поле не воин. нужно выявлять требования и предлогать варианты, а там видно будет

Да а какие там требования. Методов определения твердости не так много, есть даже какой-то метод Бухгольца для определения твердости полимерных лакокрасочных покрытий. Проблема в том, что как "заставить" всех производителей )) мерить твердость одним методом. Они ж кто на что горазд )) и у всех 7-9Н

[Alasar]

" Методов много, но ни один НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕН для определения твёрдости наноплёнок. Как видно, об этом никто не догадывается. Вот такие у нас и у них горе-специалисты... А отсюда вся брехня и развод." Мускат.

[Alasar]

"Для определения механической прочности
тонких защитных пленок чаще всего применяют
склерометрический метод и метод истирания.
Наиболее подходящим методом определения
механической прочности защитных пленок явля-
ется метод, основанный на определении стойко-
сти пленок к истиранию. Это ближе к реальным
условиям как изготовления разнообразных изде-
лий с тонкими покрытиями, так и их эксплуата-
ции."

[mobiclean]

"Для определения механической прочности
тонких защитных пленок чаще всего применяют
склерометрический метод и метод истирания.
Наиболее подходящим методом определения
механической прочности защитных пленок явля-
ется метод, основанный на определении стойко-
сти пленок к истиранию. Это ближе к реальным
условиям как изготовления разнообразных изде-
лий с тонкими покрытиями, так и их эксплуата-
ции."

Надо в отдельную тему выделяться. Оффтопим ))

[mobiclean]

"Для определения механической прочности
тонких защитных пленок чаще всего применяют
склерометрический метод и метод истирания.
Наиболее подходящим методом определения
механической прочности защитных пленок явля-
ется метод, основанный на определении стойко-
сти пленок к истиранию. Это ближе к реальным
условиям как изготовления разнообразных изде-
лий с тонкими покрытиями, так и их эксплуата-
ции."

Нашел
http://www.teohim.ru/info/gost-metody-ispy...j-na-istiranie/

[wed]

"Для определения механической прочности
тонких защитных пленок чаще всего применяют
склерометрический метод и метод истирания.
Наиболее подходящим методом определения
механической прочности защитных пленок явля-
ется метод, основанный на определении стойко-
сти пленок к истиранию. Это ближе к реальным
условиям как изготовления разнообразных изде-
лий с тонкими покрытиями, так и их эксплуата-
ции."

Отлично! если есть метод, то должны быть и результаты испытаний. Кто может сообщить эти результаты?

[Alasar]

Отлично! если есть метод, то должны быть и результаты испытаний. Кто может сообщить эти результаты?

В разделе тесты есть результаты.

[artik]

Отлично! если есть метод, то должны быть и результаты испытаний. Кто может сообщить эти результаты?

какие результаты будут интересны? есть чёрным по белому заключение из лабаратории, далее был тест на прочность (царапание стержнем карандажа) в институте сгс. Разговор был о шкале моохса и вот спустя пару лет выясняется, что производители давали неправильную инфу о параметрах твёрдости 9Х или там 7Х. При таких данных не возможно разрезать диамонтом ту самую плёнку. Вот таки вот учёные

[wed]

Хотелось бы услышать простой и чёткий ответ в цифрах, а на сколько увеличивается износостойкость ЛКП при нанесении на него этих самых супернано защит?

[mobiclean]

Хотелось бы услышать простой и чёткий ответ в цифрах, а на сколько увеличивается износостойкость ЛКП при нанесении на него этих самых супернано защит?

Так нет ответа . Для ответа надо чтобы все защиты тестировали по одним параметрам. Ответов в цифрах нет, а хотелось бы. Короче молимся на Аласара, пока только благодаря его сравнительным тестам мы можем более менее представлять картину на рынке защит.

[artik]

Хотелось бы услышать простой и чёткий ответ в цифрах, а на сколько увеличивается износостойкость ЛКП при нанесении на него этих самых супернано защит?

всем современным бодягам 2-3 года, ещё не пришли к общему мнению, поэтому и нет стандартных норм. соответственно цифры относительно у каждого свои. Лоборанты не детейлеры и детейлеры далеко не все химики и лаборанты у некоторых воооще перебор с цифрами, ну да ладно и эта инфа дошла до народа. Так что, Не будем торпить события.

[wed]

всем современным бодягам 2-3 года, ещё не пришли к общему мнению, поэтому и нет стандартных норм. соответственно цифры относительно у каждого свои. Лоборанты не детейлеры и детейлеры далеко не все химики и лаборанты у некоторых воооще перебор с цифрами, ну да ладно и эта инфа дошла до народа. Так что, Не будем торпить события.

- всем современным бодягам 2-3 года - это я понимаю должно относится к толщине нового заводского покрытия!? А при каком пробеге? А если абразивная полировка убрала половину этой толщины?
" Кот в мешке" получается!

[komet]

а давайте все просто свыкнутся с тем, что это просто маркетинговая величина (или маркетинговое название продукта)
притом я считаю, что бренды которые апеллируют этой величиной не совсем профессионально поступают.
это может повлиять на новичков или клиентам пустить пыль в глаза, но ...
в наше время не составит труда провести тесты любого продукта с любыми выходными данными имея знакомства или поставленную цель в своем маркетинговом плане
безусловно, компании должны проводить такие тесты - но они должны быть внутренними или их нужно как-то сводить - поскольку на разных поверхностях (взят те же различные типы ЛКП) показатели будут разными.

вот Вам еще в копилку - polish angel cosmic 9H к примеру тоже имеет официальный сертификат о тестах из INSTITUT FRESENIUS

у кого-нибудь есть таблица по оригинальной твердости ЛКП? без разницы по какой шкале