Исследование свойств антидождей, личный эксперимент Опции

[технолог]

Как то не хорошо, попросил поделится отчетом или ссылкой где скачать можно, а автор слился.

Во народ пошел , один предлагает таблицу и при просьбе поделится полным отчетом сливается, а другой повертев данные хочет увидеть фотографии процесса и пластин, особенно порадовало по фотографии составов. ......

bakki, автор не слился. У автора есть на то свои личные основания.
В этой ситуации восхищаюсь выдержкой, тактичностью Alasar. Респект ему и уважуха!!!

Сообщение отредактировал технолог - 16.4.2016, 12:58

[krytex]

Во народ пошел , один предлагает таблицу и при просьбе поделится полным отчетом сливается, а другой повертев данные хочет увидеть фотографии процесса и пластин, особенно порадовало по фотографии составов. Друзья, если такое недоверие, то можете взять выше обозначенные составы и обратится в сертифицированную лабораторию, они вам все выше мной проведенные опыты ну где то за 50 тыс сделают
Фотографии составов я прилагать не буду, ибо чего на них смотреть - прозрачная жидкость во всех случаях (если фотографии составов имелись ввиду как фотографии на которых изображен материальный состав - то у меня нет его, т.к это коммерческая тайна той же самой аквапели).
Мне кажется, вы слишком помешались на своей аквапели, ее разрекламировали как например один из отбеливателей для стирки, который прекрасно отстирывает от ткани горчицу. Ха, а Вы пробовали без него отстирать горчицу? Я - пробовал, отстирывается даже лучше. Присмотритесь к графику еще раз, чем лучше Аквапель от других составов? Есть две группы на графике, они идут одними "пучками". График Вам дал возможность оценить, что есть для клиента "гуано", а что есть "хорошо". Поверьте мне, состав у верхнего пучка практически идентичен у всех производителей. У народа просто массовый психоз после промывания мозгов рекламой и распространителей. Знаете, был такой тест у одного из крупных производителей монтажной пены: пригласили установщиков окон с солидным стажем и спросили кто какой пеной пользуется - у каждого свое предпочтение и каждый готов узнать столь любимый продукт чуть ли не с закрытыми глазами и ударами пяткой в грудь. Им всем принесли обезличенные баллоны, каждый нанес пену и среди выбранных образцов указал что вот, его любимая пена! Какого же было потом у них разочарование, что 90% ошибочно выбрали продукт другой фирмы. Это чисто этикетка и влияние рекламы.
Графики были вам приведены что бы вы знали в каком состоянии дело по основным производителям и могли ориентироваться для клиентов, нанося не GRASS Антидождь, который стирается после первого же дождя, а использовали линейку нормальных продуктов. Касательно фьючетек их хорошо раскрутили, продукт судя по тестам не так плох, но их подкачала упаковка продукта (т.к он прожирает ее) и непотребное отношение к клиентам. Видать это типичный уровень и распальцовка - "Я окончил МГУ".
На счет фото....да держите не жалко . Выкладываю фото для Aquapel, TurtleWax и Grass Антидождь. Еще раз оговорюсь, что бы ко мне не было претензий со стороны производителей, что данные представляют мое личное мнение и видение и могут отличаться от данных сертифицированных лабораторий.

Изначальный краевой угол смачивания у нескольких продуктов я знаю какой (измерения проводил на устройстве CAM-101 (Contact Angles Measurement System)) и в твоих измерениях есть небольшие неточности) К тому же, спустя какое время после нанесения ты делал замеры? Составы разные по своим концепциям... Блин, там столько нюансов, знал бы ты, но в целом да, ты молодец, что провел такую большую работу на профессиональном уровне.

P.S. БК ХИМ - это не шероховатость), а компания-производитель KRYTEX, ну а я один из основателей ФьючеТэка (до начала 2015 был учредителем), разработчик рецептуры killaqua (КА) и создатель этого бренда, собственно (от своей фамилии).

Сообщение отредактировал krytex - 20.4.2016, 2:57

[balerun]

Вообще не понимаю о чем спор на любительском форуме.

Тут либо работает либо нет. Аквапель работает же? работает. киллаква работает? не работает. Точка

Все эти градусы картинки крутой научный жаргон вообще излишен. Имхо

[bakki]

bakki, автор не слился. У автора есть на то свои личные основания.
В этой ситуации восхищаюсь выдержкой, тактичностью Alasar. Респект ему и уважуха!!!

Не слился? ну пока что только я данные привел,моя просьба предоставить ссылку на документ приведенной таблицы осталась без ответа.

[bakki]

bakki, ты меня извини, но по-моему это дестский сад:

все три фото сняты с разного ракурса. горизонт "гуляет".
по моему, это подлог.
если не будут предоставлены доказательства обратного, удаляю все.

Да как хотите, удаляйте.Если у Вас выложенные данные вызывают подозрение подлога, то пусть вас производитель и дальше на@@@ет. Из всего форума пока что я один выложил приближенные к реальности результаты - не нравится, то поступайте как знаете.
Причем здесь фото "гуляет"? Каким образом в окуляр диаметром 5мм прибора 60х годов я засуну линзу от фотоаппарата? Данные снимались и потом просто в граифческом редакторе наносился полученный угол, что бы не запутаться в картинках. У вас еще подозрения?
Короче вы сами определитесь чего хотите, без данных Вам плохо, с данными подозрение. Повторюсь еще раз - не нравится, обращайтесь в сертифицированный центр и выкладывайте из своего кармана порядка 50 тыс, не считая денег на закупку составов. Я сделал - выложил.

Сообщение отредактировал bakki - 19.4.2016, 13:23

[bakki]

bakki, ты меня извини, но по-моему это дестский сад:

[/url]

все три фото сняты с разного ракурса. горизонт "гуляет".
по моему, это подлог.
если не будут предоставлены доказательства обратного, удаляю все.

Меня порадовала Ваша редактура зеленой линией, о том что капля выпуклая к фронту обзора вам видать не известно
Ну так что, шифруемся дальше по поводу предоставления данных? Или кроме критики ничего больше не имеем за душой?

Сообщение отредактировал bakki - 19.4.2016, 13:26

[bakki]

Изначальный краевой угол смачивания у нескольких продуктов я знаю какой (измерения проводил на устройстве CAM-101 (Contact Angles Measurement System)) и в твоих измерениях дикая ошибка (до 20 градусов)! К тому же, спустя какое время после нанесения ты делал замеры? Составы разные по своим концепциям... Блин, там столько нюансов, знал бы ты, но в целом да, ты молодец, что провел такую большую работу, хоть и на любительском уровне.

P.S. БК ХИМ - это не шероховатость), а компания-производитель KRYTEX, ну а я один из основателей ФьючеТэка (до начала 2015 был учредителем), разработчик рецептуры killaqua (КА) и создатель этого бренда, собственно (от своей фамилии).

Кто сказал что любительский уровень? Молодой человек, вы свою МГЮ и распальцовку оставьте при себе. Если Вы хорошо учились в МГУ, то знаете что катетометр от CAM-101 отличается тем, что в одном случае угол является расчетным по формулам, а во втором случае Вам дается краааасивая гламурная картинка с готовыми углами (в смысле она такая же расчетная, но считает комп и данные более точны, здесь я не оспариваю). Кроме того, катетометр максимально приближен к реальным условиям: нанес - снял, а на САМ101 вы сделав три параллельных съема на одной и той же капле получите три разных колебания углов. Мне данные выложить с СAM101, что бы немного утихомирить Вас или не надо? Уж простите на CAM101 бабла в количестве 15 тыс евро нет, пользовался тем что есть. так что уголки реальные, а рекламу своего продукта оставьте для своих сотрудников. Касательно фото выложенных - реальные расчетные углы нанесены в редакторе, что бы потом "не заблудится в данных" ибо засунуть объектив фото в объектив катетометра просто нереально. Да и мудохаться, в тот период когда я делал и не помышлял что выложу когда либо на форуме, - ИМХО не стоит, т.к меня, лично картинки со шкалой не прут.
Можно поделится данными на счет изначальных углов для продуктов или как и все на форуме "в кусты"? Можем сравнить методики - я свою выкладывал выше по топику или тоже "в кусты"? Составы разные по концепциям в чем? По разным действующим веществам (см. активные группы) с одним и тем же принципом нанесения? Причем здесь начальные углы? Всех интересуют как раз КОНЕЧНЫЕ УГЛЫ, после 2000 циклов на истирание. Я Вам в лаборатории за 15 минут могу сделать угол в 140-150 град, вот только он слетит после 10 циклов истирания до значения 20 град. Меня, как химика, данный результат не удовлетворяет.
Данные приведены для пластин выстоявших 1 час после нанесения, с последующей полировкой. Однако, были опыты и для покрытий по методике производителя, но здесь спешить не стоит, т.к концепция нанес и поехал - приведет к худшему результату по углам (времени на гидролиз и сшивку меньше, ну и далее бла бла бла). Я так понял Вы к этому хотели придраться?
Кто сказал что я не знаю СКОЛЬКО там нюансов? Много факторов влияет на нанесение я говорил выше в топике, кроме того не забывайте еще концентрационный фактор, который все упускают, и о том что на 1 кв.мм всего на стекле порядка 8 гидроксильных групп, а в случае рьяной подготовке автолюбителями порой и меньше

Сообщение отредактировал bakki - 19.4.2016, 14:07

[Alasar]

Меня порадовала Ваша редактура зеленой линией, о том что капля выпуклая к фронту обзора вам видать не известно

Вашу ошибку выдает отзеркаливание капли от стекла. Правую кромку я обозначил правильно. левую хз, т.к. мешает ваш "фотошоп" с синими цифрами.

[bakki]

Вашу ошибку выдает отзеркаливание капли от стекла. Правую кромку я обозначил правильно. левую хз, т.к. мешает ваш "фотошоп" с синими цифрами.

Alasar, Вы что то пост мой быстро с данными удалили, что наводит мысль на прямой Вашей заинтересованности нераспространения данных Вообще то принимается, что отображение капли и капля должны в идеале давать круг. Потомуже принципу работает и элеткронный CAM101, он достраивает каплю до полного круга - спросите у фьючитэка. Поэтому выкладываю очередноефото..посмотрите, к чьей кромке ближе база Вашей (зеленое) или моей (красное). Кроме того, угол даже по Вашей правке будет больше чем по моей, т.е в этом проявляется моя не заинтересованность. Если бы я был "проплаченным мальчуганом", то вместо реального угла 110 град мне бы никто не позволил прописать 99 град.


Лично мое мнение - ХЗ как вы на фотобукле умудрились провести так линию, криво. Наверное ввиду большого профессионализма, упертости или характера подвергать все сомнению.
Кроме того, я объясняю еще раз, доходчиво, что приведенное фото капли - это фотография на пластине с нанесенной каплей. Указанный угол нанесен постфакутум, т.е изимерялся на приборе и наносился затем на фото, что бы не запутаться в результатах. Вам же фото было приведено для наглядности, чем отличаются капли черепахи грасса и антидождя. Если Вы и там не видите отличия, то ой бЯда. Вас не удовлетворяют данные - выложите свои, оспорьте. Пока что на всю ветку форума я вижу только либо скулеж без данных либо распальцовку.
Табличку предоставленных результатов в ветке я также могу лихо обгадить:
- результаты не имеют отношения к действительности
- методики испытаний не предоставлены (не смотря на повторяющиеся почти 4 дня мои просьбы)
- фотографии не предоставлены
А в конце сказать: Alasar, помилуйте, что Вы за детский сад устроили с непонятными данными. Уж не рекламу ли проплаченной продукции Вы предоставили? Если это не так, разуверьте нас, предоставьте отчет из которого вырвана таблица и фотографии измерений. Надеюсь Вы не сольетесь.
Пы.СЫ Пока что я не вижу обсуждений, а только вещи которые граничат с хамством: своего нет - обосрем чужое. Одно "НО", Стерев график с форума, Вы все равно будете им пользоваться

Сообщение отредактировал bakki - 19.4.2016, 16:26

[Alasar]

каша в голове у вас...
какой круг с отражением?
какие данные с таблицы вы хотите от меня? ))) я ее выкладывал?

[Alasar]

какой нахрен круг с отражением?

[bakki]

какой нахрен круг с отражением?

О, дело пошло Смогли растрясти одного Теперь главное без эмоций
1. На счет отражений начали первым Вы, как порфи со своей правкой в фоточегототам Рад, что до Вас дошло хоть что то..наверное. Вы хотите сказать что прибор при поиске капли не подбирает ее диаметр? Если у Вас есть фото то должны быть и данные в таблице на приборе, посмотрите. На первой фотке, кстати, капля на ткани, какое отношение она имеет к стеклу? О том что у Вас нет данных, я порсто не сомневаюсь, т.к ваше первое фото это репост с интернета от фирмы Ross Technology. Вы сами ничего не делали.
2. Замечательное фото 2, угол порядка 150 град. С репостом на http://detailing.com.ua/tests/testirovanie/ и https://www.drive2.com/b/1345979/ . только капля есть, а угла измеренного нет. Т.е мне с прибором не верят, а тут на глаз такой эффект...и не подвергают сомнению. Причем у меня серия до 2000 проходов, а здесь явный native до истирания. Что могу сказать УУУУУПС.
3. Да ХЗ кто выкладывал, у меня отпечаталось что Вы. Если не Вы то пардон.

В кашку то свою стряхните из головы и с ушек.

ПЫ.СЫ. Вы мои графики и картинки на предмет репоста поищите. Или у нас теперь считается репост с интернета как доказательство?

[krytex]

Кто сказал что любительский уровень? Молодой человек, вы свою МГЮ и распальцовку оставьте при себе. Если Вы хорошо учились в МГУ, то знаете что катетометр от CAM-101 отличается тем, что в одном случае угол является расчетным по формулам, а во втором случае Вам дается краааасивая гламурная картинка с готовыми углами (в смысле она такая же расчетная, но считает комп и данные более точны, здесь я не оспариваю). Кроме того, катетометр максимально приближен к реальным условиям: нанес - снял, а на САМ101 вы сделав три параллельных съема на одной и той же капле получите три разных колебания углов. Мне данные выложить с СAM101, что бы немного утихомирить Вас или не надо? Уж простите на CAM101 бабла в количестве 15 тыс евро нет, пользовался тем что есть. так что уголки реальные, а рекламу своего продукта оставьте для своих сотрудников. Касательно фото выложенных - реальные расчетные углы нанесены в редакторе, что бы потом "не заблудится в данных" ибо засунуть объектив фото в объектив катетометра просто нереально. Да и мудохаться, в тот период когда я делал и не помышлял что выложу когда либо на форуме, - ИМХО не стоит, т.к меня, лично картинки со шкалой не прут.
Можно поделится данными на счет изначальных углов для продуктов или как и все на форуме "в кусты"? Можем сравнить методики - я свою выкладывал выше по топику или тоже "в кусты"? Составы разные по концепциям в чем? По разным действующим веществам (см. активные группы) с одним и тем же принципом нанесения? Причем здесь начальные углы? Всех интересуют как раз КОНЕЧНЫЕ УГЛЫ, после 2000 циклов на истирание. Я Вам в лаборатории за 15 минут могу сделать угол в 140-150 град, вот только он слетит после 10 циклов истирания до значения 20 град. Меня, как химика, данный результат не удовлетворяет.
Данные приведены для пластин выстоявших 1 час после нанесения, с последующей полировкой. Однако, были опыты и для покрытий по методике производителя, но здесь спешить не стоит, т.к концепция нанес и поехал - приведет к худшему результату по углам (времени на гидролиз и сшивку меньше, ну и далее бла бла бла). Я так понял Вы к этому хотели придраться?
Кто сказал что я не знаю СКОЛЬКО там нюансов? Много факторов влияет на нанесение я говорил выше в топике, кроме того не забывайте еще концентрационный фактор, который все упускают, и о том что на 1 кв.мм всего на стекле порядка 8 гидроксильных групп, а в случае рьяной подготовке автолюбителями порой и меньше

1. Хорошо, пусть будет профессиональный уровень)
2. Пренебрежительный тон "вы свою МГЮ и распальцовку" оставь при себе. Видимо задел за живое тебя, сорри)
3. "в смысле она такая же расчетная, но считает комп и данные более точны, здесь я не оспариваю" - то есть ты соглашаешься с тем, что твои замеры менее точны, чем те, что делаются на CAM101, следовательно фраза "Если Вы хорошо учились в МГУ, то знаете что катетометр от CAM-101 отличается тем, что в одном случае угол является расчетным по формулам, а во втором случае Вам дается краааасивая гламурная картинка с готовыми углами" является пустой, которой ты пытаешься завуалировать тот факт, что в твоих измерениях углы не точные, зачем?) Я же тебя не пытаюсь опустить, просто констатировал факт.
4. "утихомирить" меня?) Если хочешь - приступай) На самом деле ты просто распсиховался и лучше тебе угомониться. Я отметил, что ты проделал большой труд, и понимаю, что ты тут не делаешь никакой рекламы, мне даже льстит, что ты мой бывший сырой продукт (killaqua) признал эффективным)
5. Про "как все в кусты" ты прям как провокатор) Дерзкий, как пуля резкий) След. пункт - считай, что я повелся на провокацию;)
6. Видимо, не очень химик из тебя вышел, раз не сделал продукта, который бы обошел мой) Зато потрещать ты мастер, признаю)
7. "Я так понял Вы к этому хотели придраться?" - не понял ты меня, так как придираться не было у меня цели) Я просто сказал фразу с оглядкой на все свои набитые шишки в полях "Блин, там столько нюансов, знал бы ты...", которой хотел отметить, что на практике любые лабораторные измерения идут коту под хвост, когда у клиента все перестает работать спустя пару недель и ты вроде уверен, что такое невозможно, а на самом деле это произошло. И не имеет значение, сколько там гидроксильных групп на 1 кв.мм, какие ты используешь вспомогательные компоненты для ускорения гидролиза и сшивки, а имеет значение как ты урегулируешь с клиентом такую ситуацию. Хотя для тебя, меня и еще нескольких ребят из этого форума это может и имеет значение.

P.S. Итак, сухой остаток из глупой (умной) словесной перепалки:
- в целом результаты, выложенные тобой, у меня не вызывают никаких сомнений
- углы у всех разные получаются, поэтому придираться глупо, главное факт остается фактом, что мой krytex (доработанная версия killaqua) достойная замена аквапели, что ты подтвердил своими результатами, за что тебе СПАСИБО)

P.P.S. Химик из тебя нормальный) Было приятно видеть сквозь твое зловоние четкие знания и неподдельную честность;)

[технолог]

........ там столько нюансов, знал бы ты...", которой хотел отметить, что на практике любые лабораторные измерения идут коту под хвост, когда у клиента все перестает работать спустя пару недель и ты вроде уверен, что такое невозможно, а на самом деле это произошло. И не имеет значение, сколько там гидроксильных групп на 1 кв.мм, какие ты используешь вспомогательные компоненты для ускорения гидролиза и сшивки, а имеет значение как ты урегулируешь с клиентом такую ситуацию. Хотя для тебя, меня и еще нескольких ребят из этого форума это может и имеет значение.
........

Разделяю мнение\позицию. Не думаю что может быть иначе.

........
P.P.S. Химик из тебя нормальный) Было приятно видеть сквозь твое зловоние четкие знания и неподдельную честность;)

На самом деле, поначалу обрадовался появлению вроде бы как грамотного спеца. Смутило агрессивное общение ... нет не смутило - покоробило ("не зная брода сунулся в воду").
Выкладывая табличку, ожидал разговора на тему расхождений (принципиальных) с его выложенными данными и практическим опытом многочисленных потребителей защитных покрытий. Но ... разговор пошёл не в том направлении, а "фихтовать языком" нет желания никакого.
Кстати, табличка взята вот из этого источника, расположенным в категории Патент
Возможно для кого нибудь будет полезна.
...........

Не слился? ну пока что только я данные привел,моя просьба предоставить ссылку на документ приведенной таблицы осталась без ответа.

Ответил выше.

Сообщение отредактировал технолог - 20.4.2016, 10:13

[bakki]

1. Хорошо, пусть будет профессиональный уровень)
2. Пренебрежительный тон "вы свою МГЮ и распальцовку" оставь при себе. Видимо задел за живое тебя, сорри)
3. "в смысле она такая же расчетная, но считает комп и данные более точны, здесь я не оспариваю" - то есть ты соглашаешься с тем, что твои замеры менее точны, чем те, что делаются на CAM101, следовательно фраза "Если Вы хорошо учились в МГУ, то знаете что катетометр от CAM-101 отличается тем, что в одном случае угол является расчетным по формулам, а во втором случае Вам дается краааасивая гламурная картинка с готовыми углами" является пустой, которой ты пытаешься завуалировать тот факт, что в твоих измерениях углы не точные, зачем?) Я же тебя не пытаюсь опустить, просто констатировал факт.
4. "утихомирить" меня?) Если хочешь - приступай) На самом деле ты просто распсиховался и лучше тебе угомониться. Я отметил, что ты проделал большой труд, и понимаю, что ты тут не делаешь никакой рекламы, мне даже льстит, что ты мой бывший сырой продукт (killaqua) признал эффективным)
5. Про "как все в кусты" ты прям как провокатор) Дерзкий, как пуля резкий) След. пункт - считай, что я повелся на провокацию;)
6. Видимо, не очень химик из тебя вышел, раз не сделал продукта, который бы обошел мой) Зато потрещать ты мастер, признаю)
7. "Я так понял Вы к этому хотели придраться?" - не понял ты меня, так как придираться не было у меня цели) Я просто сказал фразу с оглядкой на все свои набитые шишки в полях "Блин, там столько нюансов, знал бы ты...", которой хотел отметить, что на практике любые лабораторные измерения идут коту под хвост, когда у клиента все перестает работать спустя пару недель и ты вроде уверен, что такое невозможно, а на самом деле это произошло. И не имеет значение, сколько там гидроксильных групп на 1 кв.мм, какие ты используешь вспомогательные компоненты для ускорения гидролиза и сшивки, а имеет значение как ты урегулируешь с клиентом такую ситуацию. Хотя для тебя, меня и еще нескольких ребят из этого форума это может и имеет значение.

P.S. Итак, сухой остаток из глупой (умной) словесной перепалки:
- в целом результаты, выложенные тобой, у меня не вызывают никаких сомнений
- углы у всех разные получаются, поэтому придираться глупо, главное факт остается фактом, что мой krytex (доработанная версия killaqua) достойная замена аквапели, что ты подтвердил своими результатами, за что тебе СПАСИБО)

P.P.S. Химик из тебя нормальный) Было приятно видеть сквозь твое зловоние четкие знания и неподдельную честность;)

Дошли ручки наконец то отписаться:

2. Меня задеть за живое достаточно сложно, есть просто опыт общения с представителями МГУ молодого поколения (сам факт вывести человека на спор, просто так), впрочем как и с РХТУ (человек на преддипломной практике узнает что в 1 тонне не 1 млн, а 1000 кг).
3. А я и не пытался опускать никого и ни с кем не собираюсь спорить, что бывший работодатель жмот был полнейший и делалось все на коленке. Уж извините, вертелся как мог. Есть констатация факта - угол больше 90 и средство работает. Есть констатация факта на истирание, через сколько "коленочных" циклов эффект уходит. Если кто может предложить уточненные данные - велкам. Просто обвинять человека не предоставив свои данные как то не то.
4. см.п.2. Уважаемый, я не знаю что Вы там разрабатывали, и какой Ваш вклад в это, по мне такая обработка стекла известна давно из источников лохматого СССР - Вы это прекрасно знаете, о чем говорит описание Вашего продукта на форуме. И не мне Вам говорить, сколько себестоимость продукта и как оно производится.
5. Печально, терпимей надо быть, терпимей.
6. У нас разные интересы и подходы. Хотите - давайте сравним. Я вам образчик вышлю новый и посмотрим. Только что бы потом не было волны, тестирование проводите сами.
7. Согласен на все 150%, т.к подходил со стороны именно общения с клиентом, когда тебе в лоб говорят "не работает", а при разборе начинает выясняться что клиент не прав.

P.S Это я так, пукнул без запаха. Зловоние можно создать выложив примерные рецептуры, когда народ забьет на производителей и распространителей и будет бадяжить дома.

P.S.S Должна быть здоровая полемика при обсуждении, с доводами, а не наездами на "коленочные" измерения и детскими подозрениями на продвижение чьего то продукта. Я в таком случае повторюсь: можете сделать лучше и точнее - выкладывайте свои данные.

Сообщение отредактировал bakki - 25.7.2016, 18:10

[bakki]

Разделяю мнение\позицию. Не думаю что может быть иначе.

На самом деле, поначалу обрадовался появлению вроде бы как грамотного спеца. Смутило агрессивное общение ... нет не смутило - покоробило ("не зная брода сунулся в воду").
Выкладывая табличку, ожидал разговора на тему расхождений (принципиальных) с его выложенными данными и практическим опытом многочисленных потребителей защитных покрытий. Но ... разговор пошёл не в том направлении, а "фихтовать языком" нет желания никакого.
Кстати, табличка взята вот из этого источника, расположенным в категории Патент
Возможно для кого нибудь будет полезна.
...........

Ответил выше.

Уважаемый технолог, знали бы Вы как меня покоробило агрессивное нападение. Вроде бы сделала доброе дело, а меня как остальных, в топку отправили. Фехтовать языком и правда нет желания, но и смотреть как обливают дерьмом твой труд тоже не охота. Если есть вопросы - просто напишите, если смогу - отвечу. Только просьба поддерживать культуру общения.

[технолог]

Уважаемый технолог, знали бы Вы как меня покоробило агрессивное нападение. Вроде бы сделала доброе дело, а меня как остальных, в топку отправили. Фехтовать языком и правда нет желания, но и смотреть как обливают дерьмом твой труд тоже не охота. Если есть вопросы - просто напишите, если смогу - отвечу. Только просьба поддерживать культуру общения.

Уважаемая bakki ... понимаю Вас ... удачи, успехов, здоровья!

Сообщение отредактировал технолог - 25.7.2016, 23:20

[bakki]

Уважаемая bakki ... понимаю Вас ... удачи, успехов, здоровья!

Владимир Николаевич, Вы меня прямо так аккуратно выпроваживаете с пожеланиями, прям как на пенсию Так данные мои хотя бы по стойкости и поведению разных производителей подтверждаются или нет? Хотя бы чисто в практической области применения.