Тест защиты пластиковых деталей, 303 Aerospace Protectant vs Ma-Fra Опции

[Monfil]

Итак, после того, как ко мне в руки попало средство для защиты пластиковых деталей, я сразу же решил его сравнить с уже известной как мне так и в мире дитайлинга и яхт 303 Aerospace Protectant, обещающие защиту от воды, анистатик, не жирное, не на силиконе - на воде, не блестит. В работе показал себя ООоочень зачетно, как на пластиках, так и на резине, кож заме. Производитель пишет, что можно и на кожу нанести, я попоробовал у себя, на подголовниках и на дверях заметные пятна... сразу убрал и юзаю другие средства для кожи, об этом в другой раз. А пока вот, результаты теста:






Слева 303, справа Ма Фра
Видно, ма фра вроде чернее, но блестит, оба не жирные, на ощупь норм, как будто просто хороший ченый новый пластик. Не растерал, просто нанес, он лег ка кнадо сразу:




Теперь стало интересно, а что если брызнуть воды:



Таки да, 303 реально отталкивает воду, нажал на триммер два раза!

[Chobis]

а зачем пластику в салоне такое свойство?... я про воду.

[Monfil]

а зачем пластику в салоне такое свойство?... я про воду.

1) Просто стало интересно, как он реагирует на воду - а средство не только для салона, а вообще.

http://www.303products.com/shop303/index.c...-protectant.cfm

2) Я им обрабатываю треугольники зеркал (черные), вся панель где дворники, внутри все пластики им же.

Все выглядит реально новым, обрабатывал салон месяца полтора назад, на сегодня как будто только что сделал. Обещают еще сильную защиту от солнца, но этого я проверить смогу только временем...

Сообщение отредактировал Monfil - 8.9.2009, 23:52

[1XXX]

1) Просто стало интересно, как он реагирует на воду - а средство не только для салона, а вообще.

http://www.303products.com/shop303/index.c...-protectant.cfm

2) Я им обрабатываю треугольники зеркал (черные), вся панель где дворники, внутри все пластики им же.

Все выглядит реально новым, обрабатывал салон месяца полтора назад, на сегодня как будто только что сделал. Обещают еще сильную защиту от солнца, но этого я проверить смогу только временем...

Так на фото справа вода лучше оттолкнулась, она собрана каплями, а на левой части всё растеклось...

[Monfil]

Так на фото справа вода лучше оттолкнулась, она собрана каплями, а на левой части всё растеклось...

Пластик чистый, в середине, точно так же покрыт каплями как справа (вода впиталась в поверхность) значит и эффект на покрытой поверхности такой же как и у чистого пластика, а слева она стекла. По моему так.

Сообщение отредактировал Monfil - 9.9.2009, 10:59

[1XXX]

Пластик чистый, в середине, точно так же покрыт каплями как справа значит и эффект на покрытой поверхности такой же как и у чистого пластика, а слева она стекла. По моему так.

Правильно, так. Раз не собралось каплями, а растеклось по всей поверхности то следовательно сплошное смачивание, а не водоотталкивание....

Отступление четвертое
А почему, собственно, вода то скатывается шариками, то лежит блином на поверхности? В школьный курс физики углубляться не будем, но кое-что в памяти обновить нужно (в дальнейшем для лучшего осознания процесса это пригодится).
Существует такое понятие, как смачивание (естественно, жидкостями, в частности водой, и совсем не горла) твердых поверхностей. И вот это смачивание (назовем его полным) выражается в тонком неразрывающемся слое-пленке жидкости (со всеми вытекающими, точнее, «затекающими» последствиями) на какой-либо твердой поверхности. А соответственно, «несмачивание» будет выглядеть как собирание на твердой поверхности наносимой жидкости в виде маленьких шариков (вернее, стремящихся к форме шара капелек), и чем лучше «несмачивание» и ровнее (глаже) поверхность, тем мельче и круглее будут капли (рекомендую провести опыт).
Процесс нанесения воды на твердую поверхность лучше всего проводить с помощью тримера (брызгалки с насосиком), или можно взять обычный краскопульт — тоже здорово получается. Равномерно перемещая вдоль поверхности «брызгалку», так, чтобы легкий «туман» осаживался, вы увидите наглядную картину образования (собирания) капель — от микроскопических до крупных. Обратите внимание на то, что там, где поверхность идеально отполирована, капли будут наиболее ровные (при прочих равных условиях), а там, где на поверхности есть риски («защита» не нанесена или нанесенная «защита» плохо располированна), капли будут «кривоваты».
Мы немного отвлеклись! Введем еще одно понятие — уровень поверхностной энергии (измеряется в дин/см). В нашем случае можно сказать, что чем ниже поверхностная энергия твердого вещества по отношению к поверхностной энергии жидкости, тем меньше жидкость будет смачивать эту поверхность (необходимо еще раз уточнить: при отсутствии микрорисок). В качестве примера посмотрим на воду: ее поверхностная энергия составляет 72 дин/см (при + 20ºС), а у стали — 1000 дин/см (при той же температуре), и растекается (отличное смачивание) вода по стали великолепно. Теперь сравните воду и парафин (воск): только капли, а вот ацетон по парафину должен растечься легко!



№п/п Вещество (материал) Значение поверхностной
энергии, дин/см
1. Сталь (в зависимости от состава) 700-1100
2. Цинк 753
3. Стекло (в зависимости от состава) 220-270
4. Вода 72
5. Фенол 47
6. Нейлон 46
7. Алкид 45
8. Полиуретан 43
9. Полиэфир 43
10. Эпоксид 43
11. Поликарбонат 42
12. АБС 42
13. ПВХ 39
14. Акрил 38
15. Полистирол 36
16. Полиэтилен 31
17. Полипропилен 29
18. Бензол 29
19. Уксусная кислота 28
20. Парафин 26
21. Силикон 24
22. Ацетон 23
23. Этанол 23
24. Тефлон 18
25. Эфир этиловый 17

Есть ещё один параметр, описывающий взаимоотношение жидкостей и твёрдых поверхностей, это краевой угол смачивания, который образуется между плоскостью на которую нанесена капля жидкости (воды) и каса-тельной линии к поверхности капли из крайней точки контакт. Чем больше краевой угол смачивания тем хуже смачивается поверхность жидкостью (водой), а нам это и нужно.

№п/п Вещество (материал) Краевой угол смачивания, 
1. Стекло 27
2. Фарфор 50
3. Полипропилен 80
4. Полиэтилен 92
5. Парафин 104
6. Тефлон 115

Некоторые производители защитных полиролей используют в качестве рекламного шага «свой» больший угол смачивания, но до 90 на моей памяти он ни у кого не дотягивал, кроме как у одной малоизвестной на нашем рынке «жижи», продаваемой в Москве за 180 «бакинских» (комплект), по их мнению «там чисто 115»!