Alasar, Вы что то пост мой быстро с данными удалили, что наводит мысль на прямой Вашей заинтересованности нераспространения данных Вообще то принимается, что отображение капли и капля должны в идеале давать круг. Потомуже принципу работает и элеткронный CAM101, он достраивает каплю до полного круга - спросите у фьючитэка. Поэтому выкладываю очередноефото..посмотрите, к чьей кромке ближе база Вашей (зеленое) или моей (красное). Кроме того, угол даже по Вашей правке будет больше чем по моей, т.е в этом проявляется моя не заинтересованность. Если бы я был "проплаченным мальчуганом", то вместо реального угла 110 град мне бы никто не позволил прописать 99 град.


Лично мое мнение - ХЗ как вы на фотобукле умудрились провести так линию, криво. Наверное ввиду большого профессионализма, упертости или характера подвергать все сомнению.
Кроме того, я объясняю еще раз, доходчиво, что приведенное фото капли - это фотография на пластине с нанесенной каплей. Указанный угол нанесен постфакутум, т.е изимерялся на приборе и наносился затем на фото, что бы не запутаться в результатах. Вам же фото было приведено для наглядности, чем отличаются капли черепахи грасса и антидождя. Если Вы и там не видите отличия, то ой бЯда. Вас не удовлетворяют данные - выложите свои, оспорьте. Пока что на всю ветку форума я вижу только либо скулеж без данных либо распальцовку.
Табличку предоставленных результатов в ветке я также могу лихо обгадить:
- результаты не имеют отношения к действительности
- методики испытаний не предоставлены (не смотря на повторяющиеся почти 4 дня мои просьбы)
- фотографии не предоставлены
А в конце сказать: Alasar, помилуйте, что Вы за детский сад устроили с непонятными данными. Уж не рекламу ли проплаченной продукции Вы предоставили? Если это не так, разуверьте нас, предоставьте отчет из которого вырвана таблица и фотографии измерений. Надеюсь Вы не сольетесь.
Пы.СЫ Пока что я не вижу обсуждений, а только вещи которые граничат с хамством: своего нет - обосрем чужое. Одно "НО", Стерев график с форума, Вы все равно будете им пользоваться

Оговорюсь сразу, пики данные наблюдаются практически у всех составов, в той или иной мере (со сдвигом по оси), поэтому данный эффект не является принципом "криворукости" или " сделали что то не так". Лично у меня объяснение такое: в районе 400 когда идет основной обдир состава, то образуется тот самый присловутый "микрорельеф", или наноразмерные (моднячее выражение) выступы, которые и повышают угол смачивания (представьте лист бумаги и начните тереть его пальцем в одном месте, у вас по месту растирки начнут образовываться катышки и неровности под пальцем). Скачок в районе 1400 я объясняю, тем что с поверхности стекла уходит практически весь состав и остается так называемый мономолекулярный слой, когда и достигается повторное повышение угла (наибольший угол достигается именно на мономолекулярных слоях). Подтверждением этому является лавинообразное уменьшение угла смачивания после истирания этого слоя (т.к стекло по своей природе смачиваемое вещество и если убрать жировую пленку то капля воды дает на нем угол близкий к 0 град).
А да, еще, забыл сказать. Максимально достижимый расчетный угол на стекле при нанесении составов типа антидождь составляет 120 град в идеальных условиях (т.е гладкое стекло, отсутствие жировых пленок, чистые реагенты, правильное нанесение в мономолекулярный слой итп). Поэтому когда я вижу угол в 124 град, без всяких приблуд в растворе, то откровенно лыблюсь.

ДА К ГРАФИКУ ЗАБЫЛ СКАЗАТЬ: ПОЛУЧЕННЫЕ ДАННЫЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПОПЫТКОЙ УНИЗИТЬ ИЛИ ПРЕУМЕНЬШИТЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ МАРКИ. ДАННЫЕ ПОЛУЧЕНЫ " КАК ЕСТЬ" И МОГУТ ОТЛИЧАТЬСЯ ОТ ДАННЫХ ПОЛУЧЕННЫХ В СЕРТИФИЦИРОВАННОЙ ЛАБОРАТОРИИ. ДАННЫЕ МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ БЕЗВОЗМЕЗДНО, НЕ ДЛЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НА ФИНАНСОВОЙ ОСНОВЕ, ПОДПИСКИ О НЕРАЗГЛАШЕНИИ В ФИРМЕ НА ЭТИ ДАННЫЕ НЕ ДАВАЛОСЬ.

Этот тред, выделенный в отдельный топик, ранее размещался в теме "Сравнение антидождей" раздела "Тесты, тесты, тесты". Ввиду разгоревшейся полемики и подвергнутых сомнению участниками дискуссии результатов данного личного эксперимента, обсуждение перенесено в отдельную тему.
Представленный в этом топике тест имеет право на существование, хотя его результаты весьма неоднозначны. Убедительная просьба принимать их "как есть", со здоровой долей скептицизма ("доверяй, но проверяй"). Также нельзя не отметить, что довольно часто лабораторные тесты могут значительно расходиться с практикой. В случае наличия опыта по сравнению представленных в графике продуктов, будем рады услышать вашу точку зрения. В споре рождается истина.
И в очередной раз напомню про соблюдение Правил и корректном поведении без перехода на личности. olegator

Добрый день.

Хотел кинуть данные в тему Фьючетек http://forum.car-care.ru/index.php?showtopic=5117, но админы тему закрыли. Видать народ смутился напора клиентов.
По своему роду, я попал в аналогичную микрофирмочку и занимался производством гидрофоба для стекла. Мной были проведены тесты, в том числе и Фьючетек. Данные с описанием выкладываю.

Подготовка стекла: Опыт проводился на пластине стекла размером 200х200мм. Стекло предварительно выдерживалось в растворе 1Н щелочи, промывалось водой с ПАВ "Фейри", ополаскивалось не менее 5 раз дистиллированной водой, ополаскивалось не менее 5 раз осушенным изопропанолом, сушилось на воздухе 1 час.

Выбор стекла: В качестве стекла использовалось стекло марки М2 (марка М1 и М2 используются для изготовления автомобильных стекол). Для каждого производителя использовалось новое стекло.

Проведение опыта: На сухое стекло, в соответствии с рекомендацией производителя, наносился слой антидождя. В качестве машинки для истирания использовалась шлифовальная машина дающая известное число оборотов в минуту, к основании машины был приклеен образец резины имитирующий дворник. Нажим машинки на образец стекла одинаков для всех образцов. Перед опытом, обработанное стекло протиралось салфеткой смоченной в омывайке "... миля" на -20С. Время вращения регулировалось по секундомеру. После каждой остановки поверхность вытиралась сухой салфеткой, наносилась капля дистиллированной воды и измерялся угол смачивания на приборе катетометр КМ-6. Общее число истираний ограничено числом 2000, что эквивалентно порядка 6 месяцев эксплуатации. Если угол смачивания достигал 40 град, то опыт останавливался.

Прошу не считать за рекламу, т.к продукт выпускавшийся у моего бывшего работодателя лежит в разряде "гуано". Выкладываю результаты по совести, как есть, дабы народ знал правду.

Результаты ниже.